Silva Sánchez explicó que la empresa SITT S.A. presentó un escrito haciendo valer su derecho de petición, ante varias dependencias como la propia SEMOV, el SITT, Instituto de Movilidad Urbana Sustentable del Gobierno del Estado (IMOS), Consejería Jurídica, y Sindicatura Municipal.
Detalló que tanto la Sindicatura Municipal y la Consejería Jurídica le aclararon a la empresa que Sindicatura no es un tribunal o juzgado donde se puedan dirimir asuntos de carácter comercial mercantil, toda vez que el contrato que existe es de orden civil.
Posteriormente la empresa emprendió un juicio en el Tribunal Estatal de Justicia Alternativa de Baja California, (TEJA BC), reclamando la respuesta de la Consejería Jurídica y Sindicatura Municipal; “de tal suerte que esta empresa SITT S.A., no tiene presentada ninguna demanda en contra del SITT Municipal”, expresó.
Además refirió que el contrato firmado entre SITT S.A. y la paramunicipal SITT, en su cláusula Trigésima Novena, establece que en caso de una controversia entre ambas partes, debe haber una fase de conciliación, la cual no ha sido siquiera pedida formalmente por la empresa ante las autoridades competentes.
Agregó que la empresa SOPROES, encargada del recaudo, presentó un reclamo por 300 millones de pesos ante la anterior Sindicatura Municipal, al responderle que era improcedente su demanda, la empresa recurrió al TEJA BC, donde consiguieron una sentencia, la cual ordenó a la actual Sindicatura abrir un procedimiento el cual se está atendiendo jurídicamente.
Silva Sánchez enfatizó que como lo ha señalado la alcaldesa Montserrat Caballero Ramírez, ambas empresas han incumplido el contrato con la paramunicipal SITT, en aspectos como: Disponer de autobuses suficientes para una mayor frecuencia de viajes, el sistema de cobro que debe ser a través de una máquina y no de modo manual, entre muchas otras.
No hay comentarios:
Publicar un comentario